打开一部电影，刷过一段短视频，或者观看一场直播，用户通常不会意识到：在画面从平台服务器抵达手机、电脑和电视之前，它可能已经经历了采集、编码、解码、转码、封装、切片、传输、缓存和终端播放等多个环节。
这些环节背后，分布着大量视频编码标准必要专利。
过去，视频编码专利费主要由芯片厂商、设备制造商和编码软件提供商承担。专利费通常按照芯片、手机、电视、机顶盒或者软件的数量计算。
现在，收费对象开始向视频平台延伸。
Access Advance推出的视频分发专利池，将HEVC、VVC、VP9和AV1等编码标准的网络视频分发纳入许可范围，费用与平台的活跃用户、付费订阅用户和流媒体收入相关；Avanci Video公开的收费模式，则包括按照相关流媒体收入的1.6%至2.0%收费，或者按照每名用户每月0.12至0.15美元收费。
问题随之而来：
•芯片已经付过专利费，手机、电视和编码软件也可能取得了许可，视频平台为什么还要再付一次？
•这究竟是一项新的许可，还是同一项技术被换了一个环节再次收费？
过去，视频编码主要发生在看得见的产品里。
芯片执行编码或解码，手机和电视播放视频，机顶盒接收信号，编码器完成视频压缩。专利权人只要找到芯片厂商或者设备制造商，就可以按照产品销量收取许可费。
但流媒体改变了视频技术的实施方式。
一段视频上传平台后，通常不会以原始格式直接提供给所有用户。平台或者云服务商需要先解码源文件，再按照不同分辨率、码率和编码标准重新编码，形成适合不同网络环境和终端设备的多个版本。
用户播放视频时，平台还会根据网速、设备性能和屏幕尺寸，动态选择不同码率的内容。
这意味着，视频编码的实施场景已经不只存在于终端设备，也大量发生在云端。
与此同时，视频产业的商业价值也在向平台集中。过去可以按照电视、手机或者机顶盒销量收费；现在，一家流媒体平台可能拥有数亿用户和巨额订阅、广告收入，却不一定生产任何芯片或终端设备。
专利权人自然会提出：既然平台在云端持续使用编码技术，并通过视频服务获得商业收益，为什么许可费只能停留在芯片和设备环节？
因此，收费对象向平台延伸，背后既有技术架构的变化，也有商业价值重心的变化。
但这只能解释专利权人为什么希望向平台收费，不能直接证明平台依法就应当付费。
判断平台是否需要获得许可，首先不能只问“平台有没有播放HEVC或者AV1视频”，而要问：平台究竟实施了哪些专利步骤？
不同平台的技术行为并不相同。
•第一类平台自建服务器和编码系统，直接完成视频的解码、转码和重新编码。如果相关专利权利要求覆盖这些技术步骤，平台可能构成直接实施。
•第二类平台没有自建编码系统，而是调用云服务商的视频转码API。平台上传视频、选择编码格式、设定分辨率和码率，真正的计算则由云服务商的服务器完成。
在这种情况下，平台点击按钮或者调用API，并不当然等于其亲自实施了全部专利方法。
需要进一步判断：
•服务器和编码软件由谁运行？
•编码参数由谁决定？
•整个转码过程由谁控制？
•视频码流由谁生成？
•云服务商只是提供工具，还是独立完成了专利方法？
API只是一个技术和商业接口，不是专利法规定的一种独立实施行为。是否构成“使用”专利，仍然取决于权利要求中的步骤由谁实际执行、谁控制执行过程。
•第三类平台可能不进行编码和转码，只接收、存储和传输已经编码完成的视频。
如果一件专利只保护编码方法，平台单纯传输编码后的码流，未必当然实施该专利。除非相关权利要求还覆盖码流结构、网络传输、存储介质或者其他分发步骤。
因此，“平台提供视频服务”与“平台实施视频编码专利”之间，不能直接画等号。
SEP意味着实施某项标准无法绕开相关专利，但前提仍然是：这个主体确实实施了标准所要求的相应技术步骤。
面对平台收费，最直接的反问是：上游不是已经付过专利费了吗？
这涉及专利权用尽。
原则上，一件专利产品经专利权人或者其授权主体合法售出后，专利权人不能再以同一专利控制该产品的后续使用和转售。否则，一件产品每流转一次都可以重新收费，正常交易秩序将无法维持。
但在视频编码产业链中，问题要复杂得多。
•首先，上游支付的许可费是否覆盖同一件专利？
不同专利池可能覆盖同一编码标准，却拥有不同的专利组合。芯片厂商取得的许可与平台面对的许可，未必涉及完全相同的专利。
•其次，上游许可覆盖了什么行为？
芯片许可可能只覆盖芯片的制造和销售，设备许可可能覆盖终端解码，软件许可可能覆盖编码器的安装和运行，而平台又可能在云端进行了新的解码和重新编码。
如果平台另行实施了上游产品并未涵盖的方法步骤，不能仅凭“芯片已经付费”就主张全部权利已经用尽。
•再次，云服务是否发生了能够触发权利用尽的授权销售？
平台购买一块已获许可的芯片，与平台调用一次云转码服务，并不是同一种交易。前者可能存在专利产品的合法销售；后者购买的可能只是算力、访问权限或者处理结果，并没有取得相关设备或者软件产品的所有权。
因此，上游付过费并不当然免除平台的全部许可义务。
但反过来，同一标准在多个环节出现收费，也不能当然被认为合理。
判断是否属于实质性重复收费，至少要核实三个问题：
•是否涉及同一专利或者同一专利族；
•是否针对同一项技术实施行为；
•上游许可是否已经覆盖下游对相关产品或技术的正常使用。
只有把专利清单、权利要求、许可范围和实际技术流程对应起来，才能判断平台面对的是一项新的许可，还是同一专利价值的再次提取。
即使平台确实实施了视频编码专利，仍然不等于按照用户数量或者平台收入收费就当然合理。
按照芯片、设备或者软件数量收费，至少能够找到相对明确的技术载体。每销售一台设备、安装一个编码器，对应一次可以识别的技术实施。
到了平台环节，收费基础开始发生变化。
用户数量容易统计，能够反映平台规模；订阅收入和广告收入也能够反映平台的商业收益。但它们与视频编码专利的技术贡献并不完全一致。
一家视频平台的收入，可能来自独家影视版权、主播和创作者、广告系统、推荐算法、会员体系、品牌价值和网络效应。视频编码技术虽然重要，却只是平台商业价值的一部分。
同样一次视频编码，播放一万次和播放一亿次，平台获得的商业收益可能相差巨大，但编码技术本身是否也产生了相同幅度的新增贡献，需要进一步论证。
不同平台之间的差异更明显。
长视频平台可能主要依靠会员订阅；短视频平台主要依靠广告；直播平台的视频流量巨大但单个内容生命周期很短；视频会议服务拥有大量用户，却不以内容消费和广告收入为主要商业模式。
如果都按照用户数或者总收入收费，就可能把内容、品牌和平台经营能力创造的价值，一并纳入专利许可费基础。
当然，用户和收入也并非绝对不能作为计费指标。它们可以降低统计和谈判成本，也能够在一定程度上反映技术使用规模。
真正需要回答的是：最终费率是否仍然与专利组合强度、编码技术带来的带宽节省、存储成本降低、画质提升以及替代技术成本保持合理关系。
方便计费，不等于能够证明技术贡献。
视频编码专利许可正在经历一次明显变化。
过去，专利权人主要在芯片、设备和软件环节寻找被许可人；现在，随着编码、转码和分发进入云端，平台逐渐成为新的许可对象。
这并不意味着平台一定不应付费。
如果平台自建编码系统、直接实施专利方法，或者通过云端控制完成相关技术步骤，专利权人要求其获得许可，可能具有相应基础。
但这也不意味着，只要平台播放了采用某种编码标准的视频，就可以按照平台全部用户、流量或者收入收取专利费。
在视频编码产业链上，至少需要逐层回答：
•芯片实施了什么？设备实施了什么？云服务商实施了什么？平台又实施了什么？
•上游已经为哪些专利、哪些行为支付过对价？
•下游新增的许可究竟覆盖哪些尚未获得授权的实施行为？
如果按照用户或者收入收费，其中有多少对应视频编码技术创造的价值，又有多少来自内容、品牌、广告和平台自身的经营能力？
所以，芯片已经付费，平台为什么还要再付一次？
答案不能只是“因为平台也在赚钱”，也不能只是“因为上游已经付过”。
真正的判断标准应当是：
•平台究竟实施了哪些专利步骤，上游许可已经覆盖了哪些行为，新增许可费又对应了什么可以识别的技术贡献。
•从终端到云端，从设备到平台，改变的不只是视频编码技术的运行位置，也是专利权人寻找收费对象的方式。
•而当收费对象开始向价值链下游延伸，专利许可最需要避免的，正是把“获得商业利益”简单等同于“应当按照全部商业价值支付专利费”。
本文来自微信公众号 “知产力”（ID：zhichanli），作者：Shawn/MCP，36氪经授权发布。
发布时间：2026-07-31 21:11
立即订购
在线咨询
返回顶部