随着生成式AI逐步进入游戏开发流程，平台规则与行业态度也在同步变化。围绕着“在游戏开发中是否可以使用AI生成内容”“是否需要在商店页面披露AI使用情况”等问题，开发者、平台与玩家之间的分歧正在显现。
GamesIndustry.biz近期发布的一项从业者调查，提供了一份较为完整的行业参考数据，涵盖平台政策认同、开发者实际使用情况以及对AI在创作环节的接受边界。以下为报告内容翻译与整理。
本次调查仅面向游戏行业从业者，共回收826份问卷。
从公司属性来看，71.2%的受访者所在公司以游戏开发为核心业务。66.1%表示公司内部未使用生成式AI工具，30.6%则表示在一定程度上有所应用。
但即便公司提供工具，个人层面的实际使用依然有限：78.5%的受访者表示在项目中“从不使用”AI，9.5%表示“很少使用”。仅有4.7%和2.9%分别表示“较为频繁”和“非常频繁”使用，另有4.5%表示“每天使用”。
从公司规模来看，样本整体偏向中小团队：64.8%的受访者来自49人及以下团队；15.5%来自50至250人规模公司；其余19.7%来自250人以上公司。
岗位分布方面，创意相关职位占比较高：25.2%主要从事美术工作，18.9%主要从事游戏设计；在填写自定义岗位描述的9.8%受访者中，相当一部分从事叙事或叙事设计相关工作。
管理层占比同样不低：24.8%的受访者为高管或高级管理层，16%为团队负责人，7.2%为中层管理者。此外，79.6%的受访者自评为行业中级或资深从业者。
行业中普遍存在一种观点，即生成式AI的推动主要来自高层管理。但结合本次样本中较高的资历水平以及整体偏负面的态度，这一结论并不完全成立。
这一点也得到数据印证：45.5%的受访者表示曾被管理层明确“禁止或不鼓励”使用生成式AI；28.0%表示未收到任何明确指示。仅略高于四分之一的受访者表示曾被鼓励使用AI：12.7%为“被建议使用”，10.2%为“强烈建议使用”，3.5%表示被明确要求使用。
在公司属性方面，73.4%的受访者来自私营公司，14.3%来自上市公司，5.1%来自风投或私募股权控股公司。地域分布上，42.9%的公司位于美国，15.5%位于英国，10.1%位于加拿大，其余主要分布于西欧国家。受访者个人所在地基本与其公司所在地一致。
在“你在游戏开发中如何使用AI？”这一问题中，共有602名受访者（78.1%）表示“从未使用”。
在使用AI的受访者中，最常见的用途包括：
用于调研与头脑风暴的创意构思（9.3%）代码生成（9.1%）文档与报告撰写（7.9%）代码审查（7.7%）原型开发（5.8%）翻译（5.3%）邮件安排及日常事务（4.7%）概念美术（4.2%）
使用频率最低的场景包括：
营销方案制定（3.0%）商店页面与网页文案（2.7%）营销素材制作（2.7%）QA与测试（2.6%）资产整理与修正（2.5%）语音生成（2.3%）游戏内文本生成（1.8%）音乐与音频生成（1.3%）
在AI用于艺术内容（包括配音、美术与图形、游戏文本与叙事、音频与音乐）方面，受访者态度高度一致。
在所有这些类别中，超过80%的受访者认为，在开发过程中不应使用任何AI生成内容。约10%认为可以用于占位资源，但不应进入最终版本；仅有极少数认为最终产品中可以部分或大规模使用AI生成内容。
具体来看：86.3%认为AI不应用于音频与音乐；85.7%反对用于游戏文本与叙事；84.2%反对用于美术与图形。
在配音方面，82.9%认为完全不应使用AI，同时该类别中支持“仅用于占位”的比例最高（11.8%）。这可能反映出一种实践趋势：在开发阶段使用AI语音进行占位，后续再由真人配音替换。
游戏与娱乐公司威世智的总裁John Hight此前也提到这一点的潜在优势：“生成语音演绎可以让编剧在进入录音棚前听到文本效果，这将使录音过程更高效、更顺畅。”
在受访的游戏行业从业者中，高达88.4%的人认为应在如Steam等数字商店页面上明确标注生成式AI的使用情况。
V社早在2024年1月就推出了AI使用披露政策，截至2025年7月，Steam平台约有7%的游戏声明使用了生成式AI。不过，该政策在今年1月有所放宽：开发者只需披露用于“内容生成”的AI使用情况，而无需披露用于提升开发效率的AI工具。
值得注意的是，调查显示，接近一半的受访者并不认同这一点。在被问及“是否同意V社仅要求开发者披露用于玩家可消费内容的AI使用，而不包括效率工具”时，48.7%的受访者表示反对，32.1%表示支持，另有19.2%选择“视情况或不确定”。
受访者的回答也表明，他们在实践中愿意遵循更高标准的信息披露：70.8%表示，即使AI仅用于行政用途（如代码检查），也会在商店页面进行说明；76.8%表示，即便AI仅用于概念阶段，也会进行披露。
这意味着，在本次调查样本中，关于生成式AI的使用披露，“透明性”被视为首要原则——无论玩家是否直接接触到相关内容。
但问题在于，AI披露应细化到何种程度。28.4%的受访者认为，只需简单标注“是否使用AI”即可；3.1%认为，应提供AI生成内容在最终产品中的占比估算；而多数受访者（51.9%）更倾向于由平台提供一套标准化选项清单，供开发者勾选具体使用场景，例如“用于QA和商店页面描述”或“用于概念美术生成”，覆盖玩家可见与开发工具层面的全部用途。在提供自定义答案的13.7%受访者中，大多数主张对所有AI使用情况进行全面、详细披露。
数据之外，在开放评论中，也可以明显看到行业对AI的情绪分化。
一部分观点对AI持强烈反感，甚至将其使用形容为“懒惰”“可悲”，并主张对未披露AI使用的产品进行平台封禁。也有人反问：既然AI被称为“未来”，为何还要刻意隐瞒？
也有更现实的声音认为，当前披露更多是出于对玩家情绪的回应：“现在玩家在意，所以我们披露；未来不在意了，自然也不会再说。”
另一类观点则将AI视为普通工具，将其类比为Photoshop或Blender，认为争论本身被过度放大。
与此同时，也存在明确的支持者。一些人认为，AI将显著提升独立开发者的竞争力，甚至有人直言：“不愿使用AI的人，只能被市场淘汰。”
总体来看，虽然观点两极分化，但从数据层面判断，行业整体对AI仍持负面态度，且这种态度不仅来自实践层面，更带有明显的理念冲突——包括对训练数据版权问题以及环境成本的担忧。
尽管围绕AI的使用仍存在明显分歧，但在一个问题上，受访的从业者们几乎达成共识：玩家和消费者有权知道一款游戏是如何被制作出来的。
GamesIndustry.biz《Nearly nine in ten games industry workers believe GenAI use should be disclosed on storefronts》
本文来自微信公众号“DataEye”（ID：DataEye），作者：DataEye，36氪经授权发布。
发布时间：2026-03-23 17:34
立即订购
在线咨询
返回顶部